lunes, 26 de diciembre de 2011

Sobre la ley ACTA o de cómo hacer global la legislación americana sobre propiedad intelectual


Mundo, prepárate para el DMCA[1]:
El capítulo sobre Internet del ACTA

Lo más extraño acerca del secretismo del “Anti-Counterfeiting Trade Agreement” (ACTA) es que, cada vez que vemos un texto que se ha filtrado, no encontramos nada particularmente secreto allí. Este fue el caso de la filtración del pasado fin de semana del borrador de la sección de “Aplicación a Internet” del ACTA. Como hemos señalado antes, ACTA parece ser una estrategia para extender el “Digital Millennium Copyright Act” (DMCA) norteamericano al resto del mundo, y eso es exactamente lo que el capítulo para Internet intenta hacer.
IDG News vio el borrador del texto la semana pasada, pero ahora se ha filtrado el actual documento. Bajo el título “Procedimientos de aplicación en el entorno digital“, el documento rápidamente remarca los puntos centrales: el filtrado de Internet (no permitido como un requerimiento), políticas de «tres avisos»[2] (sugerido, pero no obligatorio), procedimientos de baja preventiva[3] (obligatorio), y las disposiciones «puerto seguro»[4] para los ISP (también obligatorio).
Si el proyecto suena parecido a la ley estadounidense ya existente, es que es así; la delegación de EE.UU. redactó la sección de Internet del ACTA, y todo el documento está siendo negociado como un acuerdo ejecutivo, lo que significa que puede ser adoptado sin el consentimiento del Congreso, pero no puede modificar la ley estadounidense. Por lo tanto, como era de esperar, el documento que se filtró, lleva el DMCA a todo el mundo.

La inmunidad de los Proveedores de Servicio de Internet (ISP)

En el borrador del ACTA, los ISP están protegidos de las demandas por copyright, siempre que no tengan responsabilidad directa en las infracciones. Si la falta sólo sucede en sus redes, los infractores son responsables, pero los ISP no. Esta disposición refleja las legislaciones estadounidense y europea existentes.
Sin embargo, dos aclaraciones deben hacerse aquí. En primer lugar, la consideración de un ISP como «puerto seguro» está condicionado a la adopción e implementación de una política razonable para hacer frente al almacenamiento o transmisión no autorizada de materiales protegidos por derechos de autor. Una nota al pie proporciona un ejemplo de esa política: en las cirscunstancias apropiadas contemplar la cancelación de suscripciones y cuentas del sistema del proveedor de servicios o red, de los infractores reincidentes. En otras palabras, una variación de los «tres avisos».
Téngase en cuenta que esto ya está en la ley estadounidense. El reconocimiento de ISPs como «puerto seguro» según la DMCA es sólo si tiene una política que prevé en las cirscunstancias apropiadas la cancelación de la cuenta de los abonados y los titulares de cuentas del sistema del proveedor de servicios o de la red de quienes sean infractores reincidentes. Sin embargo, ni siquiera los mayores ISP de los EE.UU. han adoptado algo al estilo francés de «los tres avisos» en forma masiva. Una razón para esto es la imprecisión del estatuto: ¿cuáles son las “circunstancias apropiadas”? ¿Cuántas veces debe “alguien repetir” antes de aplicar esta disposición? ¿Y puede un ISP saber con certeza que alguien es un “infractor”, sin una sentencia judicial?
El proyecto de ACTA también deja claro que los gobiernos no pueden disponer el filtrado de Internet, incluso en la búsqueda de estos “infractores reincidentes”.
En segundo lugar, la inmunidad de los ISP está condicionada a la existencia del proceso de «take-down». En los EE.UU., el famoso «baile del take-down» de la DMCA es así: se inicia con una carta de un titular de derechos afectado, una vez recibido, el ISP o sitio web de almacenamiento (por ejemplo YouTube) debe dar de baja o bloquear el contenido señalado con el fin de mantener su propia inmunidad, pero puede reponerlo nuevamente si el usuario responsable responde con una «contra-notificación», afirmando que ninguna infracción ha tenido lugar. Después de esto, si el titular del derecho quiere seguir con el asunto, puede llevar al usuario a la corte.

Hola, DRM

Si bien el borrador del ACTA adoptaría la mejor parte de la DMCA (el concepto de «puerto seguro»), también se adoptaría lo peor: hacer ilegal la elusión el DRM, incluso cuando sea para un uso legal.
ACTA prohibiría la elusión no autorizada de una medida tecnológica efectiva que controle el acceso a una obra protegida, interpretación o fonograma. También prohíbe los dispositivos de elusión, incluso aquellos con un propósito de escasa importancia comercial. Los países pueden establecer límites a la prohibición, pero siempre que no perturben la adecuada protección jurídica de esas medidas. Si bien es ambiguo, deja la impresión que la elusión en los casos donde el uso final sea justo, queda fuera de la ley.
Todo esto es, en gran medida, el capítulo de Internet. Para los estadounidenses, no hay mucho de nuevo aquí, pero eso no es del todo cierto en otros países. El profesor de derecho canadiense Michael Geist señala que el actual proyecto significaría grandes cambios para Canadá. Para tomar un ejemplo, Canadá actualmente no tiene leyes de «take-down». En lugar de «aviso-y-bloqueo» muchos ISP se basan en «aviso-y-notificación» —pasan el aviso al abonado en cuestión, pero no toman ninguna otra acción. Pero ni siquiera ese aviso es requerido por la ley canadiense.
Actualmente hay un acuerdo informal para el uso de «aviso-y-notificación», escribe Geist, lo cual ha demostrado ser efectivo (la Entertainment Software Association de Canadá dijo en una mesa redonda sobre copyright del partido Liberal a principios de este mes, que el 71 por ciento de los abonados que reciben un aviso no reponen el contenido dentro la semana). El ACTA triunfaría sobre las leyes internas y las prácticas actuales de las empresas canadienses. La prohibición de la elusión de DRM también sería nuevo, y va más lejos que los actuales tratados internacionales.
En lugares como Europa, hay también gran preocupación acerca de cómo estas políticas impulsadas bajo presión de Estados Unidos podrían interactuar con la legislación vigente sobre privacidad. De hecho, el Supervisor Europeo de Protección Peter Hustinx emitió un comunicado especial en el que lamenta que no fue consultado por la Comisión Europea sobre el contenido de ACTA.
Él iba a decir que las desconexiones son desproporcionadas y altamente invasivas de la esfera privada de los individuos. Requieren la vigilancia generalizada de las actividades de los usuarios de Internet, incluyendo las perfectamente legales. Afectan millones de usuarios de Internet respetuosos de las leyes, incluyendo a muchos niños y adolescentes. Se llevan a cabo por entidades privadas, y no por las autoridades de aplicación.
Dado que el borrador sobre Internet del Acta —uno de los puntos del tratado que mas especulaciones generó— simplemente refleja las leyes existentes en Estados Unidos, ¿cuál es la posible motivación de haberlo mantenido en “secreto” por tanto tiempo? Como sugieren las respuestas anteriores, sólo puede ser porque obligar a aplicar las leyes estadounidenses en el resto del mundo, no es algo universalmente popular.







Notas

  • [1]  DMCA es “Digital Millennium Copyright Act”, una ley estadounidense aprobada durante la presidencia de Clinton, que implementa medidas severas —y hasta draconianas—, para garantizar las restricciones impuestas por el copyright y las leyes de la llamada propiedad intelectual.
  • [2] “three strikes”, es un procedimietno legal aplicado en diversos ámbitos de la justicia, en la primer y segunda falta el tribunal es indulgente, pero a la tercera el peso de la condena agrega la reinicidencia como agravante y se aplica con severidad. El nombre proviene del beisbol, al tercer strike (un golpe fallido) el bateador termina su turno.
  • [3] “take-down”, bloquear, quitar o dar de baja un contenido con diligencia cuando un ISP recibe una denuncia de infracción de copyright.
  • [4] “safe harbors”, es un enfoque legal sobre la responsabilidad a los proveedores de servicio cuando se producen ilicitos en sus servicios o redes por parte de terceros, no son responsables mientras que no esten implicados directamente y cumplan con ciertas condiciones.

► ENLACES DE INTERÉS


► VIDEOS EXPLICATIVOS:

El gobierno de EE.UU. pretende manipular Internet. ¡No a la ley SOPA!: http://you
Publicado por Democracia Real Ya! Sevilla en 6:53

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)